|
（丹佛4日综合报导）科罗拉多州最高法院去年依据一项很少被引用的宪法条款，认定前总统川普因涉及参与叛乱，没有资格参加州内总统初选。但联邦最高法院今天裁决，各州不能据此禁止川普参选。
联邦最高法院的裁决阻止了各州援引宪法第14修正案第3款以禁止川普参加11月总统大选的企图，但也可能带来更多选举不确定性。
美国宪法第14修正案第3款是于内战后制定，旨在防范参与叛乱的民选官员再次担任公职。一些团体和选民认为川普企图推翻2020年总统大选结果，因此适用于这项极少被引用的条款。
以下综合美联社与英国「卫报」（The Guardian）整理的重点：
●川普的技术性大胜
联邦最高法院这项裁决，最重要的意义在于推翻科罗拉多州最高法院的决定，即川普违反宪法第14修正案第3款有关叛乱的条文，因此没有资格担任总统。
这也将导致伊利诺州、缅因州和其他地方想将川普从选票上除名的企图无以为继。
联邦最高法院没有处理一个极具政治争议的问题，即川普是否在2021年1月6日美国国会大厦遇袭事件中发挥影响力，这个问题的答案原本有可能让他无法竞选总统。
联邦最高法院的裁决几乎没有提到1月6日事件或叛乱，也没有谈及川普是否因挑起国会大厦攻击案而犯下这类行为。
联邦最高法院仅将焦点放在技术性、程序性问题上，即谁有权依据第3款条文来决定有关选举的异议。
9名大法官一致同意这属于国会的权限，但其中5人进一步认定只能借由立法来解决。这显示大法官们在一致的多数意见背后仍存重大分歧，凸显这项裁决造成的最大不确定性。
●大法官之间仍有歧见
虽然大法官们一致认为科罗拉多州最高法院不能将川普从选票上除名，但他们之间仍有歧见。
联邦最高法院5名保守派大法官详述需要怎么做才能执行有关叛乱的条文。他们认为，国会必须立法以判断谁会因叛乱而失去担任公职的资格，并以宪法第14修正案另一条款做为论述依据。
自由派大法官和保守派的巴瑞特（Amy Coney Barrett）则在另一份意见书中写道，多数大法官在所需程序方面做出指导，已踰越本分。
巴瑞特说，此案不需要大法官「处理联邦立法是否为执行第3款的唯一工具这一复杂问题」，「在我看来，现在不是尖锐地扩大歧见的时候」。
●州与联邦职权成问题核心
联邦最高法院裁决的核心在于各州与联邦权利的相互影响。
虽然各州负责举办联邦选举，法院仍认定各州无权依据第3款将候选人从选票上除名。大法官们在多数意见书中写道，宪法第14修正案「以牺牲州自治权为代价，扩大了联邦权力」，若让各州仿效科罗拉多州的做法，将「扭转第14修正案对联邦与州级权力的重新平衡」。
但联邦最高法院的裁决让各州拥有利用这项条文对付州级官员的空间，在1月6日国会大厦遇袭后已经可以看到案例。新墨西哥州法院2022年依据第3款将葛里芬（Couy Griffin）从县议会除名，他于2021年1月6日带着一群人闯入国会大厦被定罪。
●此案恐引发骚动与暴力
川普在数州已有多起官司缠身，包括涉嫌颠覆选举案、封口费案、不当持有机密文件案、商业诈欺案等，但这些案子都无损川普在追随者心中的地位，反而似乎更巩固他们的支持。
第14修正案相关案件让川普的支持者更加相信有阴谋要阻止川普竞选连任。
芝加哥大学今年1月执行一项关于政治暴力的调查显示，法院就第14修正案的裁决，无论结果为何，都有可能进一步助长政治暴力，因为这个问题存在极严重的党派分裂。
阅读: 88850
| 
