|
（維加斯訊）拉斯維加斯華裔男子Daniel Wang在擔任拉斯維加斯台灣同鄉聯誼會會長期間，遭女子Crystal向多個團體單位及媒體投訴Daniel有不當性虐行為，維加斯新聞報(LVCNN)在接到投訴後經過訪談Crystal本人，並給予Daniel解釋說明機會，復將兩方意見整理後，再以男女雙方對話截圖為佐證（註：不雅部份未採用），於2024年5月2日據以做出平衡報導的新聞（註：有男女雙方指控及說明），這也是新聞記者對類似新聞報導所秉持的基本原則，換言之，就是經過訪談當事人及做到「平衡報導」（又稱「中立報導」）。事情歷經10個月之後，在今年3月上旬，LVCNN突收到法院傳票，是Daniel向法院狀告LVCNN及報社負責人，而揭發人-Crystal也同案被告，指控總共有14大項。案經克拉克縣地方法院（DISTRICT COURT CLARK COUNTY）於5月13日召開聽證會，並根據被告提出的NRS 41.660 反SLAPP特別駁回動議，駁回原告所有論告及索賠要求，同時被告有權獲得賠償費用和根據NRS 41.670 收取合理的律師費。根據NRS 41.670(1)(b) 規定，每名被告將得到最高10,000美元的額外賠償。簡言之，「原告指控缺乏依據與證據」，指控遭到主審法官駁回，並判賠償律師費及每名被告各10,000美元。
拉斯維加斯華人社區會長控告媒體及受害女性的案件結果出爐，近日在社區引起很大的話題。
Daniel王在今年初對LVCNN、報社負責人、以及作出不良性行為指控的女性當事人Crystal女士提起訴訟，聲稱報導內容構成誹謗、侵權、精神損害等十四項指控。
然而，被告方律師 Marc Randazza 代表 LVCNN提起 Anti-SLAPP（反惡意訴訟）動議，主張此案涉及公共議題，原告意圖利用訴訟壓制言論自由。
法院根據三方訴狀及證據，在5月13日召開聽證辯論庭。當庭裁定:駁回原告訴訟請求，同時裁定被告有權申請合理律師費與訴訟費用，並對各被告每人最高 $10,000 美元之補償。法院正式裁定書於2025年5月21日正式核定。裁定主要內容如下：
--原告為公眾人物，Daniel王曾擔任台灣同鄉聯誼會會長，長期活躍於社團與媒體，是具公共影響力人物。
--不良性行為指控屬於公共議題。根據多項判例，包括《Wynn v. AP》與《Ruth v. Carter》，針對公眾人物的性虐待指控屬於社會重大關切問題。
--報導平台為公開論壇。涉案文章刊登於LVCNN官方網站與印刷報紙，具有公開可得性，符合公共論壇條件。
--被告言論具善意且無惡意。所有被告均提供宣誓聲明，表明發表內容基於事實與合理相信；原告未提出任何反證。
--原告未提出實質證據。Daniel王未提交任何證人證詞、證據或具體事實，僅有訴狀指控，未能證明有勝訴可能性。
因此，法院全面駁回原告所有指控，同時，法院裁定被告有權申請合理律師費與訴訟費用，並可請求額外每人最高 $10,000 美元之補償。
此案屬於「打壓公共言論」的濫訴行為，依法援引內華達州反SLAPP法案（Strategic Lawsuit Against Public Participation），將整起訴訟予以駁回。此項裁定不僅維護了新聞媒體的合法報導權利，也傳遞出一個明確訊號：法院不容濫用司法資源來壓制揭弊或公共討論。
綜觀法官判決的重點理由:
第一階段審查：被告言論是否屬於公共議題或正當表達？
法院認定，被告所言內容涉及性騷擾指控及社區公共人物的行為，屬於社會大眾有正當關心權益的議題。
該言論屬於《內華達州反SLAPP法案》第41.637條所界定的受保護表達行為。
第二階段審查：原告是否能證明勝訴的合理可能性？
原告未能提出明確證據，證明被告所言為惡意虛構，亦無法舉證誹謗必備的「實質惡意」（actual malice）。
法院認為：即便所有指控使原告感到不適，但在法律上，原告還是要負舉證的責任。也就是說，一切還是要看證據。
Daniel Wang律師認為Crystal的指控並非屬於公共議題，也不是善意言論，因此不能受到 Anti-SLAPP 的保護，訴訟應繼續進行。
依據 NRS 41.637(4) 的定義及《Shapiro 案》標準，法院需檢視三要素：
--是否直接涉及公共利益？
--是否在公共場所或公開論壇發表？
--發表者是否知道其言論為真或無意圖散播假消息？
而Daniel王的律師反駁重點是：
--雙方爭議的內容是有關兩人之間的私人性行為與關係，不符合「公共議題」的標準；
--Crystal將私人恩怨公開化，不具備公共利益要素；
--Daniel Wang雖然是台灣同鄉聯誼會的會長，但這不自動使其私人生活成為公眾事務；
--Crystal的言論缺乏可信度，無法證明其為「善意溝通」；所提供的通訊紀錄只是情侶間的私密對話，並未構成其指控的證據。
被告 Crystal 女士指控原告對她有涉及性壓迫、操控與性虐行為的情況，並將此情況揭露給媒體（LVCNN）。
原告認為這些指控是誹謗與其他形式的人身攻擊，因此提出十四項法律請求，包括誹謗、名譽損害、精神損失等。
被告申請 Anti-SLAPP動議，主張她的言論受到言論自由保障，屬於公共議題的揭露。
由于 Crystal提供了：她自己的宣誓陳述、與原告的文字簡訊對話記錄、原告的書面道歉內容，而Daniel Wang身為原告本應負舉證責任，但是卻完全沒有提出有力證據，來證明他提告所謂證據是虛假的。甚至連自己的宣誓陳述都沒有。對14項訴訟請求完全沒有強力具體回應，僅就誹謗簡略辯解，但也無法證明「實際惡意」。
據了解，克拉克縣地方法院根據內華達州《反SLAPP法案》（NRS 41.670）所做出的判決裁定，主要還是兩名被告(LVCNN和Crystal)提出了充足的證據。而原告Daniel Wang方面至開庭當日仍未提交有效「證據文件（document）」給法庭，因此提告遭到當庭駁回。
本案裁定凸顯《反SLAPP法案》在保護媒體與個人言論自由方面的重要性，媒體報導公共議題即使涉及敏感內容，只要出於善意、具事實基礎，即不應遭受無理訴訟打壓。同時也提醒公眾人物須以證據為基礎再提出訴訟。(5-25-25更新版)
以下為代表 LVCNN訴訟律師網站，有LVCNN和Daniel王建平委託律師相關訴狀內容歡迎點閱。
https://randazza.com/lawsuits/wang-v-wu-case/
**由何謂「反SLAPP動議」談起！**
《新聞視窗》
*記者：曉君
△據了解，反SLAPP法案是一項打壓公共參與的策略性訴訟，又稱打耳光條款。目前在加州、內華達州等數十個州實施。而動議是一般被視為簡易判決動議，除非非動議一方擁有就其主張的實質內容承擔舉證責任。簡而言之，原告不能僅依靠其投訴中的指控，還必須提供可採納的證據。僅僅提出指控，即使是在經過核實的投訴中提出的，也是不夠的。
根據內華達州《反SLAPP法案》（NRS 41.670）：如果法院裁定駁回是根據NRS 41.660的反SLAPP動議，則原告必須支付被告的律師費與訴訟費用。
法條規定：“法院應當（shall）裁定原告支付被告在該動議中所產生的合理律師費和費用。” 這是強制性的，不是法官自由裁量。
根據 NRS 41.670(1)(b)，法院可以酌情裁定原告支付被告「懲罰性損害賠償」（punitive damages），如果法官認為原告提出訴訟是惡意或有壓制言論的目的。
在內華達州，反SLAPP動議（Anti-SLAPP motion）是一種法律手段，用來快速終止那些目的是打壓言論自由的訴訟。立法的意旨也在防止濫告，浪費司法資源。
以下是相關解釋：
--SLAPP 是什麼？
SLAPP 是 “Strategic Lawsuit Against Public Participation” 的縮寫，意思是「打壓公共參與的策略性訴訟」。這類訴訟通常是由有權有勢的一方提出，目的是讓批評者閉嘴，例如新聞媒體、記者、社會運動者或普通民眾，讓他們在法律壓力下停止公開發言。
--什麼是 Anti-SLAPP 動議？
Anti-SLAPP 動議 是被告在遭遇SLAPP訴訟時所提出的請求，要求法院駁回訴訟。被告要證明：
他們的言論或行為是與公共議題有關，或是與正當的言論自由有關（如新聞報導、在公開會議上發言等）。
原告的訴訟是企圖懲罰或壓制這些言論。
--內華達州的法律依據：
內華達州的 Anti-SLAPP 法律條文列於《內華達州修訂法典》第41.660條（NRS 41.660）。根據此條款：
如果法院認為被告的行為受第一修正案（言論自由）保護，且原告無法提出足夠證據證明其訴訟可能勝訴，則法院會駁回此案。被告可以請求法院讓原告支付律師費和訴訟費用。
總之，法律的訴訟，一切還是要以「證據」為依歸，沒有足夠證據就輕起訟端，許多敗訴的一方可能還要付對方律師費。近年，華人社區因合夥或其他糾紛引起的訴訟有增加的趨勢，而狀告媒體的案子則很少聽聞。十餘年前曾發生過二起，本報曾有報導。因此，挑起訴訟的一方，在告訴前必須審慎評估，掌握「有一分證據說一分話」的原則，若用在訴訟上就是「掌握證據評估得失才能決定是否該出手」，反之，若無證據貿然提告，不僅勞民傷財，和士兵上戰場不戴頭盔、子彈，有何不同！
克拉克縣地方法院（DISTRICT COURT CLARK COUNTY）判決裁定書。
閱讀: 107869
| 
