|
美國最高法院於2月24日（週二）公佈的初版判決顯示，美國郵政局（USPS）享有主權豁免權，即使郵遞員故意不投遞郵件，民眾也無法對其提起損害賠償訴訟。
最高法強調，根據《聯邦侵權索賠法》（FTCA）的「郵政例外」條款，豁免索賠的「誤送」和「遺失」郵件，均可由故意不投遞引起。
最高法於2月24日發布的判決，是為了解決德克薩斯州居民勒貝內·科南（Lebene Konan）與尤利斯市（Euless）當地郵局之間的法律訴訟。雙方就科南名下兩處出租房的郵件投遞問題有長期糾紛。
此前，第五巡迴上訴法院推翻了地區法院的裁決；而第一和第二巡迴上訴法院對《聯邦侵權索賠法》的解釋不同於第五巡迴上訴法院。最高法院的審理將解決這些分歧。
原告科南指控美國郵政員工故意扣留她的郵件，並幹擾郵件投遞。在行政投訴失敗後，科南向聯邦地方法院（District Court）起訴美國政府，提出多項州法律規定的侵權索賠，指控美國郵政局故意且非法扣留她的郵件。
地方法院依據《聯邦侵權索賠法》的郵政例外條款駁回了科南的訴訟請求。根據該條款，美國政府對所有「因信件或郵政物品的遺失、誤送或疏忽投遞而引起的」索賠享有主權豁免權（28 U.S.C. §2680(b)）。
地方法院認為，由於科南的所有索賠均涉及因郵件未投遞而造成的個人或經濟損失，因此美國政府享有主權豁免權。
地方法院進一步裁定，「郵政例外」並非僅限於因疏忽而未能妥善投遞的郵件。
該案上訴到了第五巡迴上訴法院（負責德州、路易斯安那州、密西西比州）。
第五巡迴上訴法院推翻了地方法院的裁決，認為「遺失」、「誤送」和「疏忽投遞」等術語並不涵蓋故意不投遞郵件的行為。
但同一法律問題在第一和第二巡迴上訴法院得到不同的解讀，這兩個上訴法院將「郵政例外」解釋為適用於因故意不當行為造成的損害而提起的訴訟。最高法院的判決解決了這一分歧。
最高法院以5比4的投票結果裁定，美國郵政對因故意不投遞郵件而引起的索賠享有主權豁免權。
多數大法官意見認為，「郵件誤送」（Miscarriage of Mail）範圍涵蓋了郵件未能送達目的地的一切情況，不論郵差的意圖為何。
即《聯邦侵權索賠法》的「郵政例外」條款中，郵件的「誤送」和「遺失」均可由郵政服務故意不投遞郵件造成，即使郵差是「故意」不投遞郵件，仍因此受豁免。
| 
